陳佼“每周一蛋疼”：做平臺，請三思而后行

在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上似乎有一種風(fēng)氣——做產(chǎn)品太低端，必須做“平臺”，而且要做“開放平臺”，并且動輒就拿出Facebook、蘋果App Store、Twitter的成功案例來裝腔。對此，我很納悶，所有人都一窩蜂去做“搭舞臺”的事，究竟誰來“唱戲”？實際上，靜心做產(chǎn)品的，不代表就沒錢途，蘋果可以憑一款出色的手機通吃天下。而卯足勁要做平臺的，失敗案例也多如牛毛，微軟的“維納斯”、盛大的“盒子”都是慘痛教訓(xùn)。當(dāng)然，醉心于做平臺的人并不是不明白，關(guān)鍵是平臺的成功太有誘惑力了——根據(jù)Facebook的最新估值，這家公司已值410億美元，超過eBay，成為第三大網(wǎng)絡(luò)公司。

而著眼于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)，回顧過去10多年的歷史，成功的產(chǎn)品不少，比如QQ，比如貼吧，比如新浪微博。但我想了一圈，還真沒有找到一個成功的平臺，更讓我捏一把汗的是，這些成功的產(chǎn)品似乎都有一個愿望——做平臺。

我很疑心，中國究竟有沒有“平臺”誕生的土壤？單以廣告計，美國互聯(lián)網(wǎng)2010年的收入大概是315億美元，占到了全球的一半以上。全球第一大互聯(lián)網(wǎng)公司可以輕易舍棄中國市場，因為這個市場的收入占比幾乎可以忽略不計。而平臺的本質(zhì)實際上是基于某一領(lǐng)域的利益分享，對于一個總值尚小的市場來說，這種機制很難滋生。PopCap將《植物大戰(zhàn)僵尸》移植到iPhone平臺上，9天就獲得了100萬美元的付費收益，這在中國難以想象。

更值得注意的是，國內(nèi)的開放平臺是不是真的有了徹底開放的心態(tài)？很多人將“開放”這個詞說得很玄乎，在我看來，最徹底、最重要的開放，標(biāo)準(zhǔn)只有一條——你是不是愿意首先舍棄一部分自己的利益，分給參與者？看看Facebook，它自己目前的收入居然尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及依附者Zynga的收入，而日本的移動社交游戲產(chǎn)品開放商收入更是達(dá)到Zynga的15倍。雖然這并不代表Facebook將利益讓給了Zynga，但或許到了中國，平臺方看到Zynga如此火爆，早已按捺不住要越位搶生意了。

最近，新浪微博開始推開放平臺，我本人也是新浪微博的忠實用戶，但我認(rèn)為這為時過早。從新浪公布的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在其微博用戶為5000萬，對于剛剛誕生一年多的產(chǎn)品來說，這確實是奇跡。但相對于國內(nèi)4億多網(wǎng)民的基數(shù)，5000萬并不是一個讓人興奮的數(shù)字，更何況其中活躍用戶數(shù)的占比還是一個問號。DCCI的數(shù)據(jù)稱，2013年底，中國的微博用戶數(shù)量有望達(dá)到4.6億，這個預(yù)期并不保守。

對于新浪來說，微博是一個打翻身仗的好機會。作為門戶時代國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的老大哥，新浪在過去10年中由于過于分散的股權(quán)，導(dǎo)致戰(zhàn)略搖擺不定，在曹國偉時代，這一尷尬終結(jié)。要憑微博重塑雄風(fēng)的決心不應(yīng)該變成急進(jìn)的理由，我十分看好新浪微博的未來發(fā)展，但飯應(yīng)該一口口吃。當(dāng)然，如果新浪基于競爭的考慮，要先在開放平臺的建設(shè)上先走一步，這又另當(dāng)別論。

回過頭來，騰訊、百度、新浪、盛大乃至360都在部署自己的“開放平臺”，這對中文互聯(lián)網(wǎng)未來的格局將是深遠(yuǎn)的影響，但是起碼到目前，大家對其發(fā)展和未來，都在觀望。這種觀望的態(tài)度真正被打破，唯一的可能就是，中國的開放平臺也能孕育一批Zynga、PopCap，否則，一切都是扯淡。